Nieuws
|
|
| MB Rechtspraktijk voert succesvol verweer tegen bestuurder en grooteigenaar VVE - zondag 21 juni 2026 |
Misbruik van een bestuurder of grooteigenaar binnen de VVE: Hoe zit dat? 
De ALV (Algemene leden vergadering) is het beslissende orgaan binnen een VVE. Na toestemming van de VVE, kunnen rechtshandelingen worden verricht ten behoeve van de VVE, reparaties worden uitgevoerd of (grotere) rekeningen worden betaald. De bestuurder van een VVE is verplicht een goed bestuur te voeren. Doet hij dat niet, dan kan er sprake zijn van wanbestuur.
Maar wat nu als het verlenen van toestemming binnen de VVE een probleem wordt? Of een bestuurder tevens ook eigenaar is?
De (oud) bestuurder van de Vereniging van eigenaren, tevens vastgoed-uitbater uit Sint Michielsgestel had dan ook wel een dubieuze rol binnen deze VVE.
De bestuurder was ooit eigenaar van het gehele pand, maar verkocht in de loop der jaren een aantal panden van het appartementencomplex aan de Goirkestraat in Tilburg. Hoewel er steeds meer eigenaren kwamen, bleef het deze grooteigenaar een meerderheidsaandeel houden binnen het complex. Dat heeft tot gevolg dat (gelet op de splitsingsakte) hij een meerderheidsaandeel had in de VVE, maar ook in het stemqurom.
Daarmee was hij bestuurder, eigenaar en opdrachtgever. Ook nog opdrachtgever? Ja.! Na een lekkage in de kelderruimtes, een aantal jaren geleden had de bestuurder aan de ALV voorgelegd dat hij een bouwbedrijf had, en op goedkope wijze de reparaties aan het gebouw kon uitvoeren. Het gevolg hiervan was dat het bouwbedrijf aan de bestuurder factureerde, in deze dus (eigenlijk) aan dezelfde persoon.
De leden van de VVE weigerde toestemming te verlenen aan de grooteigenaar, gelden aan zichzelf uit te keren en verder te gaan met verbouwingswerkzaamheden binnen het pand. Op basis van artikel 5:121 BW vroeg de vastgoedhandelaar vervangende toestemming aan de rechter.
Op de eerste plaats... Mag dat wel, die dubbele pet?
Ja, dat mag wel, al blijkt uit de uitspraak van de kantonrechter uit Breda dat de (ex) bestuurder hier zichzelf mee in de vingers heeft gesneden.
De leden van de VVE weigerde toestemming te verlenen aan de grooteigenaar, gelden aan zichzelf uit te keren en verder te gaan met verbouwingswerkzaamheden binnen het pand. Op basis van artikel 5:121 BW vroeg de vastgoedhandelaar vervangende toestemming aan de rechter.
Op de eerste plaats... Mag dat wel, die dubbele pet?
Ja, dat mag wel, al blijkt uit de uitspraak van de kantonrechter uit Breda dat de (ex) bestuurder hier zichzelf mee in de vingers heeft gesneden.
Grooteigenaar: zwaardere verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid
De kantonrechter wees de bestuurder erop dat hij door zijn dubbelrol een extra zware verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van de VVE als zowel alle rechtshandelingen die voortvloeidde uit zijn bestuurdersschap. Kortom: dat men een groodaandeel heeft binnen een VVE, en dus de meeste stemmen heeft, heeft niet tot gevolg dat en bestuurder dit even 'handig mag gebruiken'.
Administratie niet op orde, kosten niet geduid, VVE weigerde terecht
De overige leden van de VVE wezen er in de procedure op, dat de ex bestuurder weigerde facturaties, offertes en werkbonnen over te leggen over het geen aan het pand ter onderhoud nodig was.
Hierdoor konden zij niet weten waarvoor zij akkoord moesten geven, en of de VVE gelden verantwoord konden werden uitgegeven. Daar komt bij dat verweerders meende, dat de verzoeker zich schuldig maakte aan creatief boekhouden: Als oud eigenaar, die ten tijde van de verkoop zaken verzweeg, een wijziging van de splitsingsakte er doorheen drukte, en zelf verantwoordelijk zou zijn voor de schade, was er voor toewijzing van het verzoek - de vervangende toestemming0 geen plaats.
De grooteigenaar ving bot en stelde de verweerders - bijgestaan door MB Rechtspraktijk- in het gelijk.
De vastgoedhandelaar verloor de zaak:, en de kantonrechter oordeelde dat de VVE terecht de toestemming geweigerd had.
Hoger beroep: kansloos, maar de verzoeker gaat er voor!
Daarmee is de zaak nog niet ten einde: de grooteigenaar heeft hoger beroep in deze zaak aangekondigd. Van dat hoger beroep wordt overigens niet veel verwacht, omdat het zeer onwaarschijnlijk is dat in hoger beroep de vordering van de verzoeker wel zal worden toegewezen.
De vastgoedbeheerder uit Sint- Michielsgestel heeft een opmerkelijke reputatie: op www,rechtspraak.nl staat het vol met door hem of tegen hem gestarte procedures, die hij veelal verliest. Voor de VVE is het boek dus voorlopig nog niet dicht.
Heeft u een VVE kwestie? MB Rechtspraktijk helpt u!
Neem Contact met ons op!
De vastgoedbeheerder uit Sint- Michielsgestel heeft een opmerkelijke reputatie: op www,rechtspraak.nl staat het vol met door hem of tegen hem gestarte procedures, die hij veelal verliest. Voor de VVE is het boek dus voorlopig nog niet dicht.
Heeft u een VVE kwestie? MB Rechtspraktijk helpt u!
Neem Contact met ons op!
Reacties:
| Er zijn nog geen reacties op dit bericht geplaatst. |
Reageren:
